Fonte dell’immagine：https://www.ajc.com/politics/judge-strikes-more-counts-in-the-georgia-trump-election-interference-case/E5CBGKTSEZF2HIXPAMP5SOVXWI/
Un’ordinanza emessa questa estate da un collegio di tre giudici ha sospeso gran parte del caso contro Donald Trump e altri in attesa di un’udienza prevista per il 5 dicembre. L’ordinanza è stata emessa mentre la corte sta considerando una richiesta per rimuovere il procuratore distrettuale Fulton, Fani Willis, dal caso a causa di un presunto conflitto d’interesse. Non si prevede una decisione dalla corte d’appello fino all’inizio del prossimo anno, e la parte soccombente dovrà probabilmente fare ricorso contro quella decisione. Ad oggi, rimangono 32 accuse di reato nell’atto d’accusa, con Trump che deve fronteggiare otto accuse, in calo rispetto alle 13 inizialmente presentate contro di lui.
Il principale avvocato di Trump ad Atlanta, Steve Sadow, ha affermato giovedì: “Il presidente Trump e il suo team legale in Georgia hanno prevalso ancora una volta.” Un portavoce di Willis, Jeff DiSantis, ha dichiarato che i pubblici ministeri stanno attualmente esaminando l’ordinanza e ha rifiutato di commentare ulteriormente.
Ecco un approfondimento sulle tre accuse che sono state annullate:
L’accusa 14 (Tentativo criminale di presentare documenti falsi) affermava che gli attivisti repubblicani della Georgia, David Shafer e Cathy Latham, avevano inviato un documento al giudice principale del Tribunale Distrettuale degli Stati Uniti nel Distretto Settentrionale della Georgia nel dicembre 2020, con una “dichiarazione materialmente falsa” secondo cui erano elettori ufficialmente eletti e qualificati della Georgia, nonostante Joe Biden fosse stato dichiarato vincitore in Georgia.
L’accusa 15 (Cospirazione per presentare documenti falsi) sosteneva che Trump, l’assistente della campagna Michael Roman e gli avvocati Eastman, Rudy Giuliani, Ray Smith e Bob Cheeley avessero inviato un certificato a un giudice federale nel dicembre 2020, con una “dichiarazione materialmente falsa” secondo cui conteneva voti di elettori repubblicani regolarmente qualificati della Georgia.
L’accusa 27 (Presentazione di documenti falsi) sosteneva che Trump e Eastman avessero fatto una serie di false affermazioni in un’iniezione d’emergenza presentata nel dicembre 2020 mentre cercavano di contestare i risultati elettorali della Georgia in tribunale federale. Tra queste affermazioni c’era quella riguardante il presunto voto di decine di migliaia di condannati, persone decedute e minori nella Georgia e che i funzionari avevano utilizzato disinformazione per mandare a casa la stampa e i traduttori del partito repubblicano dalla State Farm Arena la sera delle elezioni.
Il giudice McAfee ha scritto che le leggi federali forniscono un modo per far rispettare le false dichiarazioni fatte sotto giuramento nei procedimenti giudiziari.
“Di conseguenza, la Georgia non ha un ‘interesse legittimo’ e giurisdizione per punire tali dichiarazioni,” ha scritto McAfee.
I pubblici ministeri possono anche fare ricorso contro la decisione di McAfee. Un tale ricorso andrà direttamente alla Corte Suprema della Georgia, poiché coinvolge questioni costituzionali.
In un diverso provvedimento emesso giovedì, McAfee ha mantenuto intatta l’accusa fondamentale del caso, l’estorsione di tipo felony.
I convenuti avevano sostenuto che i pubblici ministeri non avessero dimostrato sufficiente continuità per il presunto schema di attività estorsiva né sufficiente collegamento tra l’ipotetico crimine e l’attività criminale addebitata nell’atto d’accusa.
Avevano anche affermato che l’atto d’accusa e la stessa legge RICO della Georgia fossero eccessivamente vaghi.
McAfee ha stabilito che l’accusa di estorsione “è validamente formulata e costituzionalmente sufficiente come allegata.”
Le due decisioni arrivano sei mesi dopo che McAfee ha eliminato altre sei delle 41 accuse originali dall’atto d’accusa, dicendo che mancavano di dettagli sufficienti.
L’ufficio del procuratore distrettuale ha apelato a quella decisione, che influisce su Trump, Giuliani, Eastman, Smith, Cheeley e l’ex capo di gabinetto della Casa Bianca, Mark Meadows, alla Corte d’Appello.
Riguardo alla sentenza di McAfee sulla Clausola di Supremazia, il professor Anthony Michael Kreis della Georgia State University ha commentato che la questione è “uno di quei casi difficili in cui menti legali ragionevoli possono dissentire.”
“Questa è sempre stata una questione difficile perché non esiste una legge federale che precluda necessariamente la possibilità di negoziati statali di perseguire individui per dichiarazioni errate fatte alle autorità federali che abbiano una relazione diretta con i processi elettorali statali, specialmente quando queste dichiarazioni riguardano affermazioni false equivalenti all’ impersonare un funzionario statale.”
Ha aggiunto: “Allo stesso tempo, è altamente insolito per un procuratore statale accusare qualcuno per dichiarazioni illecite fatte al governo federale. Esiste un forte punto di vista secondo cui lo stato non dovrebbe poter criminalizzare comportamenti all’interno del sistema federale poiché potrebbe interferire con gli affari nazionali.”
Sebbene la sentenza di McAfee sia limitata ai convenuti in questo caso, un osservatore ha notato che i convenuti in altri casi incriminati in base alla stessa legge potrebbero cercare di citare la sentenza.
