Fonte dell’immagine：https://abcnews.go.com/Politics/supreme-courts-new-term-takes-ghost-guns-porn/story?id=114406794
La Corte Suprema degli Stati Uniti, punto focale nella campagna elettorale del 2024 e potenziale arbitro nelle elezioni presidenziali, apre un nuovo termine lunedì con la nazione profondamente divisa sui suoi recenti pronunciamenti e scettica riguardo l’etica e l’imparzialità dei giudici.
Il calendario autunnale della corte include controversie di alto profilo riguardanti la verifica dell’età per accedere alla pornografia online, il marketing delle sigarette elettroniche aromatizzate ai minori, la regolamentazione delle “ghost guns” non tracciabili e i limiti dell’EPA sui rifiuti fognari scaricati nell’oceano Pacifico.
Una sfida al divieto della Tennessee sulla cura di affermazione di genere per i minori transgender è considerata uno dei casi più significativi del termine fino ad ora.
I giudici sono stati chiamati a decidere se la restrizione medica, adottata in più di 20 stati, discrimini sulla base del sesso in violazione della clausola di protezione uguale della Costituzione.
“Questo è uno dei casi LGBTQ più significativi mai giunti alla Corte Suprema,” ha dichiarato Chase Strangio, avvocato dell’American Civil Liberties Union, che dovrebbe presentare argomentazioni davanti alla corte.
“Questo caso avrà un enorme impatto sul futuro del contenzioso a favore delle persone LGBTQ.”
La corte potrebbe essere costretta a intervenire anche su appelli dell’ultimo minuto circa le regole elettorali, incluse le modifiche a come vengono espressi e conteggiati i voti e, potenzialmente, su come vengono certificati i risultati delle elezioni contestate.
Ha già emesso decisioni che consentono all’Arizona di richiedere una prova di cittadinanza per la registrazione degli elettori statali e di rifiutare la richiesta della candidata presidenziale del Green Party Jill Stein di apparire sulla scheda in Nevada.
Una panoramica generale dell’edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington, 1 giugno 2024. Will Dunham/Reuters
I sei giudici conservatori e tre giudici liberali ritornano alla corte per le udienze orali dopo aver emesso una serie straordinaria di decisioni socialmente e politicamente significative a giugno.
“A seconda del tuo punto di vista, l’ultimo termine è stato o il termine che la corte ha salvato la presidenza, o il termine che la corte ha lasciato il più pericoloso uomo della storia della politica americana a piede libero,” ha detto Irv Gornstein, direttore esecutivo dell’istituto della Corte Suprema presso Georgetown Law.
Il clamoroso pronunciamento della corte sull’immunità presidenziale per l’ex presidente Donald Trump e una serie di decisioni che limitano drasticamente il potere delle agenzie federali, tra le altre, hanno galvanizzato gli interessi di parte attorno alla corte e acceso un acceso dibattito pubblico anche se l’intera portata e l’impatto dei giudizi rimangono incerti.
Solo il 43% degli americani afferma di approvare il lavoro della corte, un livello vicino al minimo storico, secondo Gallup.
Una successiva serie di presunti violazioni etiche riportate da diversi giudici, la loro resistenza all’applicazione indipendente di un nuovo codice etico e straordinarie fughe di notizie ai media sulle comunicazioni interne della giustizia hanno solo complicato la visione pubblica.
“Qualcosa sembra davvero rotto,” ha dichiarato Lisa Blatt, un’avvocata veterana della corte, riguardo il funzionamento interno della corte.
“Alcuni di [i giudici] sembrano visibilmente frustrati.”
Con meno di un mese prima delle elezioni generali, i giudici potrebbero desiderare di mantenere un profilo più basso, affermano alcuni analisti della corte, e il loro carico di casi più leggero del normale potrebbe essere un indicatore chiave.
“Questo termine è, almeno al momento, un termine molto più tranquillo rispetto a quelli passati,” ha dichiarato il direttore legale uscente dell’ACLU, David Cole.
“Ma potrebbe cambiare se le elezioni presidenziali sono vicine e contestate.”
Ecco uno sguardo a cinque casi chiave da tenere d’occhio:
Attivisti a favore dei diritti transgender si radunano davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington, DC, il 1 aprile 2023. Andrew Caballero-reynolds/AFP via Getty Images
Minori transgender: U.S. v Skrmetti
Domanda chiave: Il divieto della Tennessee sui trattamenti medici di affermazione di genere per i minori transgender viola la clausola di protezione uguale del 14° Emendamento?
La Tennessee e altri 25 stati hanno approvato divieti sui trattamenti medici per i minori che cercano di identificarsi o vivere come un’identità di genere non corrispondente al loro sesso alla nascita.
La Corte Suprema è chiamata a decidere se tali divieti sono costituzionali.
Mentre le principali organizzazioni mediche americane hanno avallato l’uso di bloccatori della pubertà, terapia ormonale e, in alcuni casi, interventi chirurgici per migliorare la salute e il benessere dei giovani diagnosticati con disforia di genere, alcuni gruppi medici e legislatori conservatori considerano i trattamenti inappropriati e pericolosi.
Gli attivisti LGBTQ e le famiglie dei minori transgender sostengono che il divieto della Tennessee proibisce un trattamento altrimenti legale e approvato per alcune persone, rendendolo illegale per altri solo sulla base del loro sesso.
Affermano che viola la clausola di protezione uguale del 14° Emendamento e sovrasta l’autorità dei genitori.
Lo stato nega la discriminazione, insistendo di avere il diritto di regolare i trattamenti medici e l’accesso a determinati tipi di procedure, indipendentemente dal sesso di un paziente.
La Sesta Corte d’Appello degli Stati Uniti ha sostenuto la Tennessee.
Questo caso segna la prima volta che la più alta corte del paese affronta il merito della legislazione che colpisce gli americani transgender.
Una decisione potrebbe avere un impatto diretto sui più di 300.000 giovani transgender che frequentano le scuole superiori negli Stati Uniti, secondo il Williams Institute.
“Ci aspettiamo che la Corte Suprema dica se i governi devono trattare le persone trans con uguaglianza, se è corretto che possano distinguerci per maltrattamento, specificamente nel campo della salute, ma con implicazioni oltre,” ha affermato Gabriel Arkles, consulente legale senior con Advocates for Trans Equality.
Il caso non è ancora stato programmato per l’udienza; una decisione è attesa entro la fine di giugno 2025.
Il procuratore distrettuale della contea di Kings, Eric Gonzalez, tiene una pistola fantasma stampata in 3D durante un evento di riacquisto di armi organizzato dall’ufficio del procuratore generale dello Stato di New York, nel quartiere di Brooklyn a New York, il 29 aprile 2023. Yuki Iwamura/AFP via Getty Images
Pistole fantasma: Garland v VanDerStok
Domanda chiave: Può il governo imporre limiti d’età all’acquisto, controlli dei precedenti, serializzazione e registrazione per kit di armi auto-assemblabili ampiamente disponibili online?
Di fronte a un’esplosione di crimini e incidenti mortali che coinvolgono armi auto-assemblate e non tracciabili conosciute come pistole fantasma, l’Amministrazione Biden ha emesso una nuova regolamentazione nel 2022 classificando kit di parti online e modelli di armi come “armi” secondo la legge federale.
La Corte Suprema ora deciderà se quella regolamentazione può resistere, costringendo i produttori e i rivenditori a conformarsi a requisiti di licenza, controllo dei precedenti, registrazione e serializzazione per i kit di armi, parti e progetti come per qualsiasi altra arma completamente assemblata.
I gruppi armati, che hanno fatto causa contro la regola, affermano che i kit di parti e i progetti 3D non soddisfano la definizione di “arma” secondo il Gun Control Act del 1968, che regola le vendite e la produzione di armi negli Stati Uniti.
L’amministrazione sostiene che la legge è formulata in modo ampio e si applica chiaramente a qualsiasi cosa che possa essere “facilmente convertita in una condizione funzionale”.
La disputa si concentra su interpretazioni contrastanti del testo della legge federale – non sui diritti del Secondo Emendamento – ma il risultato potrebbe avere un impatto pratico significativo, affermano gli esperti.
“Se la Corte annulla la regola, limita significativamente la regolamentazione federale in quest’area,” ha affermato Deepak Gupta, un avvocato della Corte Suprema e professore di legge presso Harvard.
“C’è un reale rischio che i criminali possano ordinare armi su Internet e l’intero quadro di controllo delle armi non si applicherebbe a loro.”
Le udienze nel caso sono programmate per il 8 ottobre; una decisione è attesa entro la fine di giugno 2025.
Questa foto fornita dal Dipartimento delle correzioni dell’Oklahoma mostra Richard Glossip, un condannato a morte, il 19 febbraio 2021. Dipartimento delle correzioni dell’Oklahoma tramite A
Pena di morte: Glossip v Oklahoma
Domanda chiave: L’Oklahoma deve condannare a morte un uomo anche se lo stato non lo desidera, lui mantiene la sua innocenza e i pubblici ministeri hanno nascosto prove chiave che potrebbero avere minato una condanna?
Richard Glossip è stato programmato per l’esecuzione otto volte e ha ricevuto il suo “ultimo pasto” tre volte.
Nel 2015 ha ottenuto un rinvio temporaneo contestando il metodo di iniezione letale presso la Corte Suprema degli Stati Uniti; ha perso alla fine.
Ora, Glossip è tornato alla corte alta in un tentativo disperato per salvare la sua vita – questa volta con lo stato dell’Oklahoma dalla sua parte, dichiarando che potrebbe essere innocente e merita un nuovo processo.
Il governatore repubblicano e il procuratore generale dell’Oklahoma – entrambi sostenitori convinti della pena di morte – hanno definito la condanna per omicidio di Glossip nel 2004 “profondamente difettosa”.
È stato collegato al crimine solo dalla testimonianza del killer confessato che ha poi revocato e, senza che la giuria lo sapesse, era stato diagnosticato con disturbo bipolare e stava assumendo farmaci psichiatrici.
La più alta corte dello stato, in sentenze con strette divisioni, ha negato tutti gli appelli di Glossip e ha respinto le richieste delle autorità statali di annullare la condanna e avviare un nuovo processo.
Ha affermato che l’esecuzione deve andare avanti.
“Potresti pensare che questo sia straordinario – avere prove scagionatorie nel fascicolo che lo stato non ha divulgato e a volte persino consentire alle persone di testimoniare falsamente,” ha affermato il professor di legge dell’Università di Chicago David Strauss.
“In realtà, non è così straordinario. Accade abbastanza spesso, e la corte dovrebbe prestare attenzione a ciò e, se possibile, fare qualcosa al riguardo.”
Il caso drammatico metterà alla prova la Corte Suprema sui valori contrastanti della stabilità dopo decenni di appelli falliti; la primazia delle corti statali su questioni di legge statale; e il significato della giustizia in un caso con così tanti apparenti difetti.
“Sarebbe straordinario per la Corte Suprema dire che dove lo stato e l’individuo non desiderano l’esecuzione, questa dovrebbe avvenire comunque,” ha dichiarato il direttore legale dell’ACLU, David Cole.
Le udienze nel caso sono programmate per il 9 ottobre; una decisione è attesa entro la fine di giugno 2025.
In questa foto del 16 maggio 2024, il logo di Pornhub è visibile su uno schermo di smartphone e su uno schermo di computer. NurPhoto via Getty Images, FILE
Pornografia online: Free Speech Coalition v Paxton
Domanda chiave: Gli stati possono richiedere ai siti web con materiale sessuale “dannoso per i minori” di verificare l’età di un utente e visualizzare avvertimenti che la pornografia è potenzialmente addictive?
Diciannove stati hanno adottato requisiti di verifica dell’età per i siti web con materiale sessualmente esplicito che potrebbe essere dannoso per i minori.
Sotto la legge del Texas, gli adulti devono inviare informazioni personali – incluso un caricamento della loro patente d’identità – per ottenere l’accesso.
La Corte Suprema ora deciderà se costringere gli adulti a dimostrare la loro età lede ingiustamente i loro diritti di Prima Emendamento a visionare materiale protetto dalla Costituzione, anche se l’obiettivo è proteggere i bambini.
“La pornografia è un discorso protetto; questa è legge fondamentale. Materiale che non è osceno per gli adulti può essere osceno per i bambini; questa è legge fondamentale. Nessuno sta discutendo di tutto ciò,” ha affermato Jeremy Broggi, un avvocato della Corte Suprema presso Wiley Rein LLP.
“In questo caso, la questione è: quando dici che tutti devono verificare la loro età per accedere al materiale, ciò grava sui diritti degli adulti che vogliono accedervi?”
Gli attivisti a favore della libertà di parola e l’ACLU sostengono che la legge è straordinariamente ampia e gravosa – applicabile non solo ai siti pornografici ma anche a risorse per la salute pubblica e intrattenimento classificato R, tra le altre cose.
Affermano anche che priva le persone del diritto all’anonimato e che ci sono modi più efficaci e automatizzati per bloccare i bambini.
“Oltre al problema della censura, c’è una domanda su cosa succede a questi dati. Metti la tua patente d’identità sul sito web. In teoria, non possono conservarla, anche se come farà il Texas a controllare ciò?” ha affermato Alan Morrison, preside associato per il pubblico interesse e i servizi pubblici presso la George Washington University Law School.
Il Texas insiste che i suoi requisiti sono misure ragionevoli per proteggere i bambini, non diverse dai requisiti legali per verificare l’età di un cliente prima di acquistare alcolici o entrare in un strip club.
“PornHub ha ora disabilitato il suo sito web in Texas,” ha dichiarato il procuratore generale Ken Paxton, “perché il Texas ha una legge che mira a prevenire che mostrino materiale dannoso e osceno ai bambini. In Texas, le aziende non possono farla franca mostrando pornografia ai bambini. Se non vogliono conformarsi, dovrebbero lasciare il Texas.”
Entrambe le parti affermano che la sentenza della Corte Suprema potrebbe avere un impatto amplissimo a livello nazionale.
“Più persone guardano pornografia e visualizzano pornografia ogni anno rispetto a quelle che votano e leggono il giornale,” ha affermato Lisa Blatt, un’avvocato veterana della Corte Suprema presso Williams & Connolly LLP. Un studio del 2016 nel Journal of Sexual Medicine riporta che fino al 70% degli uomini e il 40% delle donne hanno usato pornografia nell’ultimo anno.
Il caso non è ancora stato programmato per l’udienza; una decisione è attesa entro la fine di giugno 2025.
In questa immagine del 2 ottobre 2018, un uomo esala fumo da una sigaretta elettronica a Washington, D.C. Eva Hambach/AFP via Getty Images, FILE
Sigarette elettroniche aromatizzate: FDA v Wages e White Lion
Domanda chiave: L’FDA ha rifiutato illegalmente di approvare la vendita di sigarette elettroniche aromatizzate, popolari tra gli adolescenti?
Con le sigarette elettroniche e i vaporizzatori che stanno guadagnando popolarità, la Corte Suprema esaminerà come la Food and Drug Administration valuta nuovi prodotti a base di nicotina per il mercato e perché ha rifiutato una serie di vaporizzatori aromatizzati negli ultimi anni.
Sotto la legge federale, le aziende devono fornire all’FDA prove affidabili e solide per dimostrare che i prodotti promuoverebbero la salute pubblica e che, nel complesso, i benefici per i fumatori adulti supererebbero i rischi di dipendenza giovanile.
Al centro del caso c’è il rifiuto dell’FDA di approvare le domande di produttori di sapori di liquido e cigaretta come “Jimmy The Juice Man Peachy Strawberry,” “Suicide Bunny Mother’s Milk and Cookies” e “Iced Pineapple Express.”
L’agenzia ha dichiarato che le aziende non hanno fornito prove sufficienti che i benefici dei loro prodotti aromatizzati superassero i pericoli di attrarre i ragazzi.
Le aziende hanno successivamente fatto causa, affermando un’analisi difettosa che ha sminuito i modi in cui i prodotti per vaporizzare possono aiutare le persone a smettere di fumare.
Un collegio della Corte d’Appello del Quinto Circuito ha concluso che il rifiuto dell’FDA di approvare nuovi prodotti a base di nicotina aromatizzati era “arbitrario e capriccioso” in violazione della legge federale. L’agenzia ha fatto appello.
“Se chiedi agli adulti che fumano cosa li interessa se dovessero passare alle sigarette elettroniche, la maggior parte delle risposte è il sapore del tabacco. Se chiedi ai bambini, a loro piacciono i sapori di frutta o caramella,” ha affermato Caroline Cecot, esperta di diritto amministrativo presso la George Washington University Law School.
“Questa è stata una delle grandi considerazioni dell’FDA. E abbiamo questa prova.”
Quasi un quarto degli studenti delle scuole superiori che usano sigarette elettroniche consumano varietà aromatizzate al mentolo illecite, secondo il National Youth Tobacco Survey del 2023.
La decisione della Corte Suprema potrebbe influenzare la rapidità e l’ampiezza con cui altri prodotti a base di nicotina aromatizzati verranno resi disponibili sul mercato negli Stati Uniti.
Il caso non è ancora stato programmato per l’udienza; una decisione è attesa entro la fine di giugno 2025.
