Fonte dell’immagine:https://www.thecity.nyc/2024/10/24/new-york-cannabis-fund-managers-payout-chris-webber-bill-thompson/
Non sono nemmeno vicini a soddisfare l’obiettivo della Governatrice Kathy Hochul di aiutare 150 persone vittime delle vecchie leggi antidroga razziste dello stato a entrare nel business della cannabis legale — e alcuni di coloro che hanno assistito temono che i loro sogni di apertura di un dispensario stiano collassando.
Tuttavia, i tre manager di un fondo di prestiti pubblico-privato istituito per realizzare la principale missione sociale del vasto programma di legalizzazione della cannabis di New York stanno invece facendo bene.
Documenti ottenuti da THE CITY mostrano che hanno guadagnato 1,7 milioni di dollari nell’ultimo periodo di 12 mesi e potrebbero guadagnare milioni in più negli anni a venire, nonostante il fatto che il Fondo per gli Investimenti nella Cannabis Sociale Equity di New York abbia affrontato accusazioni di prestiti predatori, segretezza e fallimento della missione.
Con una stima conservativa calcolata da THE CITY, il guadagno a lungo termine dei manager potrebbe facilmente ammontare a 15 milioni di dollari nel corso di un decennio.
Lo stato ha selezionato i tre manager, che operano sotto quasi lo stesso nome di Social Equity Impact Ventures, dopo un processo di gara nel giugno 2022: Bill Thompson, ex controllore della città di New York e candidato sindaco; l’ex stella della NBA Chris Webber; e Lavetta Willis, una ex imprenditrice nel settore delle sneaker con sede a Los Angeles.
Ufficialmente, il fondo “non avrà altro scopo se non quello di promuovere l’obiettivo di politica pubblica” di finanziare e aiutare a sviluppare i dispensari “a beneficio dei licenziatari di equità sociale”.
Tuttavia, il fondo ha finanziato solo 21 negozi in due anni e mezzo.
L’ufficio di Hochul ha rifiutato di commentare le spese pagate ai gestori del fondo.
Per conto del fondo, Jeffrey Gordon, un portavoce dell’autorità dormitoriale statale, un’agenzia di finanziamento che è partner del fondo, ha inviato un elenco di servizi forniti dal fondo che non conteneva informazioni sui pagamenti ai manager.
Willis e Thompson non hanno risposto a e-mail, chiamate e messaggi di testo con domande sulla tassa di gestione e su come è stata determinata la struttura delle tasse.
L’autorità dormitoriale ha fornito il dato di 1,7 milioni di dollari in risposta a una richiesta di legge sulla libertà di informazione.
Un documento che delinea la struttura del partenariato del fondo, ottenuto da THE CITY attraverso una seconda richiesta di libertà di informazione, mostra che la maggior parte di quanto ricevuto dal team di gestione, tramite pagamenti trimestrali tra ottobre 2023 e luglio 2024, proveniva da una tassa annuale del 2% su tutti i contributi al fondo.
Fino ad ora, tale cifra è di circa 78 milioni di dollari, con 50 milioni provenienti dallo stato.
Lo stato aveva fissato un obiettivo per i manager del fondo di raccogliere fino a 150 milioni di dollari in contante privato entro settembre 2022, per portare il totale dei fondi a 200 milioni di dollari da investire nell’istallazione di dispensari.
I manager del fondo hanno anche diritto a ulteriori 25.000 dollari per ogni dispensario che aprono, il che ha generato ulteriori 525.000 dollari nel periodo di 12 mesi.
L’estimazione di THE CITY sulla possibilità che i manager guadagnassero ulteriori 15 milioni di dollari nel corso di un decennio si basava sul fatto che non raccogliessero altro capitale o finanziassero altri negozi.
Se dovessero fare uno o entrambi, la loro retribuzione aumenterebbe ulteriormente.
Critiche Fin dall’Inizio
Fin dall’inizio, il fondo è stato criticato all’interno dell’amministrazione Hochul e da esperti esterni.
Quando i funzionari statali della cannabis esaminarono documenti cruciali che governano il fondo poche settimane prima della firma, una preoccupazione era che la dimensione delle spese di gestione avrebbe minato la missione di giustizia sociale, secondo e-mail esaminate da THE CITY.
In un’e-mail, Matthew Greenberg, un ex analista finanziario presso l’ufficio statale di gestione della cannabis, scrisse ai suoi colleghi che la tassa di gestione del 2% “depleterà completamente il 50 milioni di dollari” nel corso di dieci anni.
THE CITY ha esaminato i termini dell’accordo con più di una mezza dozzina di esperti in cannabis e finanza che hanno concordato in generale sul fatto che la struttura delle spese fosse eccessiva, in particolare per un fondo fondato con una missione sociale.
“Social Equity Impact Ventures sta catturando una buona parte di capitale dal fondo — soldi che avrebbero potuto andare a sostenere ulteriori imprese di equità sociale”, ha dichiarato Lucas McCann, co-fondatore della società di consulenze CannDelta, a THE CITY.
“Invece sta tornando direttamente nelle loro tasche.”
Il ruolo dello stato nel fondo è considerevole.
Oltre a far partire il fondo con un annuncio di Hochul e un impegno di 50 milioni di dollari, lo stato detiene una quota del 49% nel venture tramite l’autorità dormitoriale, che è stata incaricata di esplorare luoghi per i canoni dei dispensari e supervisionare la costruzione dei negozi.
I licenziatari sono tenuti a firmare prestiti che coprono i costi di design e costruzione dei loro dispensari, che devono ripagare in dieci anni.
Essenziale per il finanziamento dello sforzo è stata la capacità di Social Equity di raccogliere 150 milioni di dollari da investitori privati.
Tuttavia, dopo aver mancato una scadenza di settembre 2022, i gestori del fondo non sono riusciti a raccogliere alcun finanziamento azionario nonostante mesi di presentazioni di vendita.
Invece, come rivelato da THE CITY in aprile, i 150 milioni di dollari di finanziamento da parte degli investitori sono arrivati sotto forma di un prestito di 50 milioni di dollari da una società di private equity chiamata Chicago Atlantic.
Un ulteriore 100 milioni è stato fornito da un impegno separato che Chicago Atlantic ha fatto per investire nel mercato immobiliare di New York che potrebbe successivamente essere affittato al fondo per i siti dei dispensari.
Prendendo in prestito denaro piuttosto che trovare un partner azionario, il fondo è divenuto responsabile del pagamento di un interesse del 15% sul prestito di 50 milioni di dollari di Chicago Atlantic.
Secondo i termini del suo accordo, se il fondo non riuscisse a rispettare i pagamenti a Chicago Atlantic, lo stato ha garantito che lo avrebbe fatto.
Un Groviglio per i Prestatori
Per i prestatori di equità sociale del fondo, il processo non è stato così semplice o sicuro.
I negozi hanno impiegato più tempo ad aprirsi del previsto.
Per mesi, i licenziatari hanno ricevuto informazioni contrastanti su quale tipo di accordo il fondo avrebbe offerto dopo essere stati abbinati a luoghi per i dispensari.
Mentre il fondo si stava avviando, i funzionari del fondo hanno informato i licenziatari in un incontro di gennaio 2023 che avrebbero offerto prestiti da 800.000 a 1,2 milioni di dollari a un tasso d’interesse del 10%, secondo un resoconto dell’evento.
Diversi licenziatari hanno riferito a THE CITY che questo non è mai stato messo per iscritto, e dopo l’accordo con Chicago Atlantic, il tasso di interesse offerto ai potenziali operatori di negozi è salito al 13%.
Recentemente, New York City ha lanciato il proprio fondo d’investimento pubblico-privato per gli imprenditori nel settore della cannabis, che offre prestiti più piccoli fino a 100.000 dollari con tassi d’interesse limitati al 9,5%.
Accordi ottenuti da THE CITY hanno anche rivelato che i licenziatari avevano poco controllo sui costi che il fondo stava accumulando per aprire i dispensari.
Gli accordi di prestito per la progettazione e la costruzione di alcuni dispensari sostenuti dal fondo superavano i 2 milioni di dollari, offrendo pochi dettagli sulla ripartizione dei costi.
In interviste, alcuni proprietari di dispensari hanno descritto di aver chiesto una sospensione temporanea dei pagamenti sui loro prestiti, mentre altri sono finiti su una lista statale di beneficiari di prestiti che non hanno pagato i loro fornitori, secondo documenti esaminati da THE CITY.
McCann, di CannDelta, ha affermato che il bonus di 25.000 dollari che Social Equity Impact Ventures riceve per ciascun dispensario aperto risulta “molto eccessivo, specialmente per gli operatori più piccoli che non guadagnano denaro in fase iniziale”.
Ha anche osservato che i manager beneficiano “semplicemente aprendo dispensari, indipendentemente da come performano.”
David Feder, che gestisce uno studio legale chiamato Weed Lawyer, ha messo in dubbio se Social Equity Ventures meritasse delle spese di gestione dato che non erano riusciti a raccogliere l’atteso investimento monetario di 150 milioni di dollari.
“Non hanno mai fatto ciò che cercavano di fare, quindi perché vengono pagati?” si è chiesto.
Segretezza
Così come per molte altre questioni riguardanti il fondo, acquisire informazioni sui pagamenti ai suoi gestori è stato molto più difficile di quanto probabilmente sarebbe stato se il fondo fosse stato un’agenzia governativa aperta a leggi sulla divulgazione pubblica.
Nonostante l’impegno di 50 milioni di dollari dello stato, i funzionari di Albany hanno ripetutamente negato richieste per documenti o sostenuto di non avere informazioni sulle operazioni del fondo, citando il suo status di entità privata.
Quando THE CITY ha chiesto a DASNY un dato relativo alle spese di gestione pagate a Social Equity Impact Ventures, ha richiesto che un giornalista presentasse una domanda di libertà di informazione.
L’agenzia ha presentato due proroghe in risposta a una richiesta di fornirci le informazioni.
Quando la Cornell Law School First Amendment Clinic ha presentato un appello per conto di THE CITY, l’agenzia ha rilasciato le cifre tre giorni dopo.
All’inizio di questo mese, una coalizione di sostenitori guidata da Reinvent Albany, un gruppo di buone pratiche statali, ha scritto una lettera all’autorità dormitoriale e all’ufficio di gestione della cannabis chiedendo alle agenzie di pubblicare diversi documenti che guidano le operazioni del fondo, incluso l’accordo di prestito finale con Chicago Atlantic.
Citando ampie controversie sul fondo, i firmatari hanno dichiarato che la trasparenza è fondamentale per garantire gli obiettivi del programma.