Fonte dell’immagine：https://www.npr.org/2024/12/07/g-s1-37156/doge-elon-musk-vivek-ramaswamy-budget
Elon Musk e Vivek Ramaswamy hanno testato il loro nuovo Dipartimento dell’Efficienza Governativa, o DOGE, sul Colle Capitolino questa settimana, visitando i Repubblicani della Camera e del Senato, che hanno celebrato la loro promessa di ridurre il governo e abbattere drammaticamente la spesa federale.
Ma i due hanno mantenuto brevi le loro dichiarazioni. Mentre lanciavano un numero con una dozzina di zeri – Musk ha parlato di risparmiare “almeno 2 trilioni di dollari” nella spesa federale – hanno offerto pochi dettagli programmatici.
A loro merito, erano lì per ascoltare i membri che sono stati in prima linea nelle guerre di bilancio per decenni. E se stavano ascoltando persone come Tom Cole, il Repubblicano dell’Oklahoma che ora presiederà il Comitato per le Appropriazioni della Camera, hanno sentito una nota di cautela. Cole era tra i membri che hanno incontrato Musk e Ramaswamy questa settimana e ha detto al New York Times che stavano “cercando di capire l’intera portata” del progetto DOGE e “quanto sarebbe stato fatto per azione esecutiva”.
Le persone parlano tipicamente di “bilancio”, ma il vero affare della spesa avviene nel processo di appropriazione, dove il nozionistico diventa reale.
Tali appropriazioni sono l’affare fondamentale e ultimo del Congresso, secondo la Costituzione. Qualunque cosa il DOGE ritenga di offrire o contribuire, non può passare le appropriazioni senza il Congresso. Gli sforzi per eludere Hill utilizzando l’impoundment o altre manovre esecutive si confronteranno con la Legge sul Controllo del Bilancio e sull’Impoundment del 1974 – una grande vittoria per i poteri di spesa del Congresso nell’anno in cui il presidente Richard Nixon è stato indebolito da procedimenti di impeachment che hanno portato alle dimissioni.
Eppure il team DOGE ha un’inequivocabile sicurezza, non dissimile dal loro sponsor, il presidente eletto Donald Trump.
Tuttavia, per coloro che hanno una lunga memoria di Washington, DOGE suscita echi di promesse simili fatte in passato – che richiamano frustrazioni e inutilità.
Farsi un mantra
Le promesse di ridurre il deficit federale, ripagare il debito nazionale e “gestire il governo più come un’impresa” sono state a lungo un elemento di base della politica elettorale – specialmente in epoche in cui sentimenti populisti anti-tassa e anti-governativi erano forti. I candidati per cariche elettive che hanno background imprenditoriali o MBA hanno fatto di questo un mantra.
Era un componente nella candidatura di Ronald Reagan alla presidenza nel 1980, che denunciava un debito federale che si avvicinava a 1 trilione di dollari. Era una cifra spaventosa in un momento in cui quella “parola con la T” raramente veniva usata nel linguaggio comune.
In carica, Reagan affidò la questione del deficit e dei problemi di spesa al suo primo direttore dell’Ufficio di Gestione e Bilancio, un giovane congressista repubblicano del Michigan di nome David Stockman. Un ex seminarista che parlava con grande convinzione, Stockman attaccò il gonfiore nei bilanci dei presidenti passati come fosse una specie di peccato.
I Democratici, e non pochi Repubblicani, furono offesi e si opposero. Ma Stockman era un vero credente, non solo in Reagan, ma nel potere del taglio. Produrre alcuni dei tagli più drammatici nei programmi che colpiscono le masse mai discussi.
Anche il presidente del Comitato di Bilancio del Senato, Peter Domenici, repubblicano a sua volta, ricordò a Stockman le “prerogative” del Senato in un momento critico nella prima anno di confronto di Reagan con il Congresso. Alla fine, il mandato di Stockman di ridurre la spesa si scontrò con altri due articoli di fede di Reagan: i tagli fiscali e un vigoroso potenziamento militare per sfidare ciò che allora era ancora l’Unione Sovietica. Alla fine del primo mandato di Reagan, alcuni tagli erano stati effettuati, ma i tagli fiscali e un trilione di nuovi investimenti per la difesa avevano raddoppiato e presto triplicato quella cifra del debito nazionale di un trilione di dollari. E Stockman era fuori dal governo a scrivere un memoir intitolato The Triumph of Politics: Why the Reagan Revolution Failed.
Reagan si rivolse poi a un uomo d’affari di nome J. Peter Grace e a una commissione incaricata di trovare efficienze nel governo. Grace e il suo gruppo entrarono nei dettagli e fecero molte raccomandazioni utili, alcune delle quali le varie agenzie del governo adottarono. Ma l’ottica non era così buona quando emerse che l’azienda di Grace, la W. R. Grace & Company, in realtà non aveva pagato quasi nessuna tassa nell’anno in cui Reagan nominò il suo presidente a capo della sua commissione.
Spesa e tasse furono un argomento di grande importanza per il successore diretto di Reagan, George H.W. Bush. Senza il beneficio di alcuna commissione esterna, il primo Bush riuscì a raggiungere un compromesso con le maggioranze democratiche alla Camera e al Senato che sia ridusse la spesa sia aumentò le entrate nel modo tradizionale – tramite tasse più alte.
Ciò formò la base per un decennio relativamente produttivo di politica di bilancio che, in teoria o su carta almeno, rese un bilancio in pareggio una proiezione praticabile prima dell’anno 2000.
Tuttavia, la componente fiscale di quel pacchetto del 1990 infranse la promessa di Bush di “nessuna nuova tassa” e gli costò un sostanziale sostegno nel suo stesso partito. Il leader repubblicano della Casa, Newt Gingrich, guidò una ribellione contro il pacchetto, e il fuoco ardente conservatore Pat Buchanan sfidò Bush nelle primarie del 1992, indebolendo la corsa di Bush per un secondo mandato.
Quella esperienza rese le tasse più alte tutto ma indecifrabili nel GOP. Quella svolta riconobbe l’emergere di un populismo anti-tassa e scettico nei confronti del governo a destra, che è stata una forza significativa nella politica americana da allora.
Una nuova voce a destra
Tra le nuove voci a destra c’era quella di H. Ross Perot, un texano e un buontempone dell’alta tecnologia che si presentò contro Bush e il deficit e Washington in generale come candidato indipendente alla presidenza nel 1992.
Perot era un miliardario in un’epoca in cui non ce n’erano molti, e le sue proposte di gestire il governo più come un’azienda colpirono nel segno con molti. Per un certo periodo a giugno 1992, Perot si avvicinò al 40% nei sondaggi nazionali mentre l’incumbente Bush e il suo sfidante Democratico Bill Clinton erano entrambi sotto il 30%.
Un altro imprenditore, il leggendario costruttore automobilistico Lee Iacocca, aveva flirtato per un po’ con una campagna per la Casa Bianca per un po’ negli anni ’80, suonando lo stesso tema. L’implicazione era che qualsiasi competente manager del settore privato potrebbe fare un lavoro migliore dei politici e dei burocrati che servivano solo se stessi.
La campagna di Perot nel 1992 e un sequel nel 1996 alla fine non ebbero successo, ma lo spirito che aveva scatenato con la sua candidatura indipendente allarmò entrambi i principali partiti. La questione dei deficit federali e della spesa era solo parte di quello spirito, ma era una questione che i partiti potevano almeno tentare di affrontare.
La reazione repubblicana fu quella di sostenere una modifica costituzionale che richiedeva un bilancio in pareggio, che almeno sembrava una soluzione. Quando i GOP successivamente avevano le maggioranze in entrambi i settori, i loro leader furono in grado di ottenere due terzi di approvazione alla Camera ma non riuscirono in Senato.
I Democratici, d’altra parte, misero almeno un po’ di fede in un nuovo sforzo chiamato National Performance Review sotto l’egida del Vicepresidente Al Gore. Dovrebbe snellire l’istituzione federale, che Gore definiva “reinventare il governo”. Come il DOGE, l’impatto della REGO (come alcuni lo chiamavano) era quello di tagliare la spesa, ridurre la regolamentazione e ridurre le dimensioni della forza lavoro federale.
Nel perseguimento di tali obiettivi, e sostenuto dal presidente Bill Clinton, Gore riscoprì parte del lavoro della Commissione Grace. L’operazione di Grace produsse una piccola libreria di raccomandazioni ma non ebbe troppe prove di cambiamenti reali. Clinton iniziò il suo Stato dell’Unione del 1996 dichiarando “l’era del grande governo è finita” e mise in evidenza le riduzioni di sei cifre nella forza lavoro federale come parte della sua campagna di rielezione.
Eppure, complessivamente, la spesa continuava a salire. E a volte subì salti significativi, come la Guerra al Terrore nel primo decennio dopo l’11 settembre e le spese per contrastare il collasso di Wall Street del 2008-2009, causato dalla crisi dei titoli garantiti da ipoteca. La spesa e il debito hanno raggiunto nuove vette dopo che il COVID ha colpito e l’economia è barcollata.
La necessità di apparire frugale
Nel corso degli anni, le amministrazioni e il Congresso hanno continuato a cercare modi per apparire frugali. Uno che ha ricevuto applausi dall’interno del governo e dall’esterno fu la Commissione Nazionale sulla Responsabilità Fiscale e sulla Riforma, lanciata nel 2010 durante quello che alcuni chiamarono “La Grande Recessione”.
Nota come la commissione Simpson-Bowles per i suoi presidenti repubblicani e democratici, l’ex senatore del Wyoming Alan Simpson e il capo dello staff della Casa Bianca Erskine Bowles. Ci sono voluti sette mesi per produrre un pacchetto ambizioso ed equilibrato che ha imposto tagli alla Sicurezza Sociale e alla Difesa e ha anche contenuto alcune detrazioni fiscali e aumentato l’imposta federale sulla benzina.
Ma solo 11 dei 18 membri della commissione hanno votato a favore del pacchetto, non raggiungendo il supermaggiore richiesto di 14.
Negli anni successivi, ci sarebbero stati ulteriori sforzi, alcuni con il supporto della Casa Bianca e altri senza. L’accordo della Camera e del Senato stretto dal repubblicano Rep. Paul Ryan e dal senatore democratico Patty Murphy nel 2015 pose fine a un’inagibilità del governo e rivitalizzò lo spirito della Simpson-Bowles.
Ma anche questo è venuto meno con quella grande intesa che alcuni in entrambi i partiti e molti nella comunità accademica invocavano.
Nel complesso, ciascuno di questi sforzi ha appreso ciò che Gore e Grace e Stockman avevano compreso: Qualsiasi successo raggiunto, la spesa federale continuava a salire perché i “grandi pesci” nel bilancio federale non venivano catturati.
Dove sono i grandi?
Gli elementi più grandi della spesa federale iniziano con gli interessi nel debito esistente. Erano un trilione quando Reagan si oppose a esso nel 1980. Sono triplicati nel decennio successivo e sono stati triplicati da allora e dunque dall’altro. Superano attualmente i 36 trilioni di dollari e sono in aumento.
Il prossimo pesce più difficile da catturare? I pagamenti ai cittadini americani attraverso la Sicurezza Sociale, Medicare, Medicaid, benefici sanitari per i veterani e altri programmi che non necessitano di appropriazioni annuali. Rappresentano oltre la metà del budget federale.
I pagamenti sotto questi programmi essenzialmente inviano solo le bollette ai contribuenti, eppure i contribuenti hanno chiaramente dimostrato di non voler fermare quei pagamenti.
Il terzo abitante delle profondità che i falchi del bilancio non possono raggiungere è il bilancio per la difesa o la sicurezza nazionale. La crescita in quella categoria è solo rallentata occasionalmente da quando Reagan entrò in carica e, dal 9/11, è stata sostanzialmente priva di sfide. Con il 13% del bilancio è quasi due terzi del prezzo della Sicurezza Sociale. E qualsiasi possibilità di ridurlo probabilmente è svanita con l’elezione delle attuali maggioranze repubblicane al Congresso.
Ma la responsabilità per l’attuale condizione delle finanze degli Stati Uniti spetta a entrambi i partiti politici e, in definitiva, agli elettori che continuano a rimetterli in carica.
