Fonte dell’immagine：https://mynorthwest.com/4020922/rantz-seattle-police-chief-frontrunner-doesnt-think-2nd-amendment-is-appropriate/
Shon Barnes, il presunto favorito per la posizione di capo del Dipartimento di polizia di Seattle (SPD), ha affermato di non credere nell’emendamento alla Seconda A. Questa dichiarazione è emersa mentre Barnes guadagnava attenzione nazionale a seguito di un tragico sparatoria in una scuola a Madison, Wisconsin, dove attualmente ricopre il ruolo di capo.
In un’intervista del 25 maggio 2022 con Fox 47, Barnes ha argomentato contro la Seconda A, che garantisce un diritto fondamentale di portare armi. Tuttavia, in seguito a un evento tragico come la sparatoria scolastica, Barnes ha adottato l’argomento progressista secondo cui la Costituzione è superata e dovrebbe essere ignorata.
“A volte, richiede un’evoluzione del nostro pensiero. Ciò che è stato scritto nel 1789 potrebbe non essere appropriato per il 2022, a meno che non siamo d’accordo che i bambini vengano uccisi,” ha spiegato Barnes, riferendosi alla Seconda A.
L’argomento che avanza implica che i diritti sanciti nel 1789 abbiano una data di scadenza, ma è assurdo presumere che i Fondatori, che anticipavano sviluppi futuri, avessero l’intenzione che la Seconda A si applicasse solo a moschetti. Barnes probabilmente non crede nemmeno alla sua argomentazione. È semplicemente anti-armi: finché si tratta di cittadini comuni senza distintivo, non devono possedere un’arma.
L’argomento di Barnes contro la Seconda A è perciò stantio.
L’argomento avanzato da Shon Barnes non è affatto nuovo. È una risposta trita che la sinistra radicale usa regolarmente ignorando convenientemente lo scopo e la rilevanza duratura della nostra Costituzione.
Utilizzando la logica di Barnes, anche il Primo Emendamento dovrebbe evolversi — o degradarsi — perché è stato scritto in un’epoca senza internet, televisione o radio. Dovremmo concludere che le protezioni della libertà di parola non si applicano ai post sui social media, ai programmi di talk radio o alle news via cavo perché i Fondatori non prevedevano piattaforme digitali? Certo che no. Speriamo che Barnes non debba mai estrarre la sua pistola per far rispettare una legge che limita il Primo Emendamento — dopotutto, secondo la sua logica, i diritti obsoleti sono giustificabili per la revoca.
I nostri diritti sono principi, non semplici strumenti limitati dalla tecnologia del loro tempo. Possiamo presumere che Barnes non oserebbe mai suggerire di smantellare le protezioni dei media moderni del Primo Emendamento, ma è pronto a minare la Seconda A per adattarla alla sua agenda anti-armi.
Barnes utilizza retoriche specialmente offensive perché sfrutta le tragedie per promuovere un obiettivo politico. Non riflette nemmeno le opinioni della maggior parte dei poliziotti di Seattle.
Dare la colpa alla Costituzione per la violenza ignora la realtà: i criminali non rispettano le leggi, e la stragrande maggioranza dei possessori di armi sono cittadini rispettosi delle leggi. Se Barnes fosse veramente interessato a prevenire il crimine, dovrebbe concentrare i suoi sforzi sull’applicazione più severa delle leggi esistenti e sull’insabbiamento delle armi illegali, non sulla demolizione dei diritti costituzionali.
Barnes è salito alla ribalta nazionale dopo un tragico evento avvenuto presso la Abundant Life Christian School di Madison. Quale sarebbe stata la parte della Seconda A che ha portato l’autore della sparatoria a prendere vite innocenti? La mera esistenza delle armi? La Seconda A non garantiva all’autore il diritto di portare armi. Di certo non conferisce a nessuno il diritto di commettere omicidio.
Abbiamo bisogno di veri leader che difendano la nostra Costituzione.
Ridurre i nostri diritti in nome dell'”evoluzione” è il vero pericolo qui. Non è la Costituzione a dover cambiare — è necessaria una leadership che la rispetti.
Ma è la sua apparente posizione di sinistra sugli armamenti che, forse, ha attratto l’attenzione del sindaco di Seattle, Bruce Harrell. Seattle pullula di elettori anti-armi che non comprendono che ogni restrizione alla quale applaudono non fa altro che potenziare i criminali che ignorano le leggi per vittimizzare gli altri con armi ottenute illegalmente.
Mentre leggi anti-armi sono state approvate, i crimini violenti sono aumentati. Eppure, ci si aspetta che ignoriamo i dati perché riconoscerli minerebbe la narrazione politica. Invece di affrontare le cause profonde o priorizzare l’applicazione delle leggi contro coloro che spezzano la legge, leader come Barnes e Harrell insistono su restrizioni che penalizzano i cittadini rispettosi delle leggi, senza fare nulla per dissuadere i criminali.
Forse un giorno Barnes esaminerà i dati — obiettivamente — e trarrà conclusioni fondate su fatti e su un genuino rispetto per le protezioni costituzionali che ha giurato di difendere. Fino ad allora, il fallimento delle politiche anti-armi di Seattle continuerà a incoraggiare i criminali e a creare nuove vittime, tutto mentre erodono i diritti dei suoi cittadini. E quelle politiche fallite potrebbero ora avere un sostenitore alla guida della SPD.
