Fonte dell’immagine：https://www.thestranger.com/news/2025/04/01/79994315/city-council-passes-a-nonbinding-resolution-decrying-spd-defunding-that-never-happened
Questo pomeriggio, il Consiglio Comunale ha approvato una risoluzione non vincolante che condanna il movimento Defund SPD e riconosce le azioni della città per riformare il dipartimento di polizia sotto il decreto di concessione federale.
Il voto è passato con 6 voti a 0, con i consiglieri Alexis Mercedes Rinck, Dan Strauss e Cathy Moore assenti dalla riunione consiliare di oggi.
Durante il suo discorso prima del voto sulla risoluzione, Saka ha evocato l’omicidio di George Floyd e le insurrezioni che ne sono seguite, sostenendo che l’impegno del precedente consiglio comunale di defondere la polizia era “presuntamente fatto nel mio migliore interesse come uomo di colore, e altri neri in questa grande città.
Tuttavia, stranamente, quegli impegni a defondere sono stati fatti nel culmine di un risveglio razziale quando non c’erano membri neri o afroamericani in consiglio.”
C’è molto da analizzare lì (e il mio editore, Marcus, mi assicura che lo faremo in un secondo momento), ma questa riscrittura della storia si riduce a Saka che chiede: “Ti fidi di me o dei tuoi occhi?”
Nessuna comunità è un monolito, certo—ma se lui o chiunque altro è curioso di sapere chi stava realmente marciando e chiedendo una riallocazione dei fondi della polizia nel 2020, una rapida ricerca su Google farà al caso.
E non indovineresti? Le stesse comunità che il consiglio ha affermato di ascoltare all’epoca erano coloro che conducevano l’assalto.
Spoiler: le prove non sono a favore di Saka.
Quindi perché ci interessa una risoluzione non vincolante?
Questo voto riguarda un consiglio comunale di orientamento conservatore che vuole farti credere che siamo ancora sotto il decreto di concessione a causa del movimento Defund del 2020, anziché per comportamenti egregiamente scorretti della polizia.
Per prima cosa, i dettagli. La Ris. 32167 afferma il supporto della città per la polizia, i vigili del fuoco e altri primi soccorritori, e disconosce qualsiasi sforzo per “defondere o abolire i servizi o il personale della SPD.”
L’annuncio di Saka sulla risoluzione che avanzava al consiglio completo affermava che avrebbe “[finalizzato] il decreto di concessione federale di Seattle con il dipartimento di polizia di Seattle (SPD)” e “[disegnerà] il futuro della sicurezza pubblica nella nostra città.”
Non farà nulla di tutto ciò.
Ciò che farà è chiedere ad altre persone di farlo
Di nuovo, sono le parole di Saka: “Una volta che la SPD ha aggiornato le sue politiche di gestione delle folle per conformarsi al Less Lethal Weapons Bill che abbiamo approvato all’inizio di quest’anno, la mia legislazione proposta richiederebbe formalmente che l’Avvocato della città presenti le politiche aggiornate al tribunale per revisione.”
Per essere chiari, l’Avvocato della città Ann Davison era già al 110% intenzionata a farlo.
Uno degli obiettivi raramente espliciti del sindaco Bruce Harrell è stato quello di liberarsi dal decreto di concessione del 2012, e nonostante la polizia continui a compiere atti scorretti, siamo abbastanza vicini.
Il motivo per cui siamo ancora sotto il decreto di concessione non ha nulla a che fare con il movimento Defund.
Nella realtà di Rob Saka, i politici di Seattle hanno promesso di defondere la polizia del 50%.
Egli è unito in questa convinzione dal co-sponsore Bob Kettle e dal sindaco Bruce Harrell, che ha anche espresso il suo favore a questo, insieme a personaggi del calibro di Brandi Kruse, Jonathan Choe e Jason Rantz.
Oltre ad essere il nostro incubo più temuto, tutti questi individui sono ossessionati da qualcosa che non è mai accaduto.
Sebbene sette dei nostri nove membri del consiglio abbiano espresso supporto nel 2020 per una proposta avanzata da Decriminalize Seattle e King County Equity Now per ridurre il budget della polizia del 50%, a) non hanno mai messo nulla su carta su di esso e b) non lo hanno effettivamente fatto.
Ciò che è accaduto, dopo che quei sette membri del consiglio hanno detto che avrebbero sostenuto la defusione della polizia del 50%, è che l’ex membro del consiglio Kshama Sawant ha proposto un emendamento di bilancio per farlo e nessuno ha votato a favore.
Quindi questo è tutto ciò che il loro “impegno” ha significato.
“L’idea che la SPD sia stata defusa del 50% nel 2020 è un mito completo.
Lo so perché ero il socialista nel Consiglio Comunale che ha presentato la legislazione quell’anno, e nessun Democrat ha votato a favore.
I Democratici di City Hall come il consigliere Saka e il sindaco Bruce Harrell stanno facendo gli interessi delle grandi imprese, tagliando i fondi per i servizi sociali e pompando più soldi nel già gonfiato dipartimento di polizia,” ha dichiarato Sawant a The Stranger.
Poche settimane dopo, i suoi colleghi membri del consiglio hanno approvato un bilancio che, come ha scritto Sawant, “non affronta il razzismo sistemico della polizia, riducendo solo 3 milioni di dollari dal budget rimanente del 2020 della polizia di 170 milioni di dollari.”
Il budget della polizia è tecnicamente diminuito dopo che il consiglio ha scelto di spostare l’applicazione del parcheggio sotto la giurisdizione del Dipartimento dei Trasporti di Seattle, ma ciò ha semplicemente spostato i soldi in un altro dipartimento.
Non ha eliminato l’applicazione del parcheggio.
Una volta che sono stati riportati, nel bilancio proposto da Harrell per il 2022, i fondi per la SPD erano superiori ai livelli del 2020, dove sono rimasti da allora.
Negli ultimi bilanci, è cresciuto ulteriormente.
(Se desideri un’illuminante panoramica su come la polizia ha contorto e si è dimenata per evitare di essere defusa, dai un’occhiata a questa indagine di Real Change del controllore Glen Stellmacher.)
Il motivo per cui siamo ancora sotto il decreto di concessione ha quindi tutto a che fare con il comportamento scorretto della polizia.
Il decreto di concessione federale di Seattle è in sospeso dal 2012, grazie a un’indagine del DOJ che ha scoperto che la SPD aveva l’abitudine di usare forza eccessiva—un’indagine avviata dall’omicidio della polizia di John T. Williams.
Da allora, la città ha bruciato oltre 200 milioni di dollari cercando di dimostrare di poter fare polizia senza violare i diritti civili, eppure, eccoci qui, a parlare di responsabilità della polizia come se fosse qualche mistero irrisolvibile.
Un grande ostacolo? Il Seattle Police Officers Guild (SPOG), che ha passato l’ultimo decennio facendo in modo che qualsiasi vero controllo sia morto al suo arrivo.
Esempio: un contratto del 2018 che ha svuotato un’ordinanza municipale destinata a migliorare il controllo civile.
Avanza fino a maggio 2024, e l’ultimo gesto d’amore di Seattle verso SPOG ha consegnato agli agenti consistenti aumenti, toccando a malapena le riforme della responsabilità, tanto che anche il giudice federale che supervisiona il decreto, James Robart, e la Commissione di Polizia della Comunità hanno alzato le mani frustrati.
Durante un’udienza di marzo 2025, Robart ha ammesso che Seattle ha fatto progressi, ma è rimasto poco impressionato dalla palese mancanza di riparazioni di responsabilità.
Quali sono i prossimi passi della città? Finalizzare una politica di controllo della folla e far passare la legislazione su armi meno letali prima di chiedere ufficialmente ai federali di porre fine al decreto.
Robart si aspetta che si concluda presto, ma è chiaramente infastidito dal fatto che non può fare molto riguardo alle misure disciplinari traballanti del contratto della SPOG.
Quindi, dopo sei sindaci, sette capi di polizia e 12 anni di contenzioso legale, Seattle è quasi libera da una supervisione federale.
Ma se pensavi che ciò significasse che la SPD avesse improvvisamente risolto i suoi problemi di responsabilità e di pregiudizio, beh, saresti tanto cartoonisticamente sbagliato quanto Rob Saka.
Le risoluzioni non vincolanti sono utili per almeno una cosa: dirci come vogliono essere visti i politici.
E, in alcuni casi, come vedono le cose.
Questo è uno di quei casi.
E, certo, suona bene affermare che Seattle ha defuso la polizia se sei, ad esempio, un commentatore di destra che cerca di rappresentarci come un “inferno socialista.”
Ma un consigliere attuale nella città che dovresti effettivamente rappresentare? Perché?
La risoluzione di Saka si conclude affermando che l’impegno abbandonato in fretta del consiglio a defondere del 50% “ha portato alle dimissioni di centinaia di agenti di polizia.”
Lamentarsi del fatto che l’idea di forse defondere la polizia abbia causato tanto danno emotivo alla polizia da farli dimettersi in massa è quasi l’unico aspetto convincente del suo argomento qui, ma anche questa affermazione è discutibile al meglio.
Capisco che la maggior parte del consiglio attuale non ha mai visto un paio di stivali che non volesse leccare, ma dai!
“Defund è morto,” Rob? Davvero?
Non è mai stato vivo! Non è mai accaduto!
