Fonte dell’immagine：https://missouriindependent.com/2024/09/06/missouri-judge-rules-abortion-amendment-vioalates-state-requirements/
Un giudice del Missouri ha stabilito venerdì sera che un emendamento sui diritti riproduttivi non rispettava i requisiti di petizione statali, aprendo la strada alla possibilità di escluderlo dal ballottaggio di novembre.
Il giudice della Corte Circuituale di Cole County, Christopher Limbaugh, ha dichiarato che la coalizione dietro la misura rappresentata dai cittadini non ha soddisfatto il requisito di sufficienza attraverso una “mancanza di inclusione di qualsiasi statuto o disposizione che sarà abrogata, specialmente quando molti di questi statuti sono evidenti.”
Un portavoce di Missourians for Constitutional Freedom, la campagna dietro l’emendamento sui diritti riproduttivi, ha detto che hanno intenzione di fare appello.
Limbaugh ha anche scritto che, pur avendo trovato una “violazione lampante” della legge statale, riconosce la gravità delle uniche questioni coinvolte in questo caso e la mancanza di pregiudiziali dirette sul punto.
Di conseguenza, non emetterà un’ingiunzione per impedire che l’emendamento venga stampato sulla scheda fino a martedì, per consentire tempo per “ulteriori indicazioni o sentenze” dalla corte d’appello.
La scadenza costituzionale per la stampa delle schede è martedì.
L’Emendamento 3 stabilirebbe il diritto costituzionale all’aborto fino alla vitalità fetale e garantirebbe protezioni costituzionali ad altre cure sanitarie riproduttive, inclusi la fertilizzazione in vitro e la contraccezione.
Proteggerebbe anche coloro che assistono a un aborto dall’azione penale.
“La decisione del tribunale di bloccare l’Emendamento 3 dal comparire sulla scheda è una profonda ingiustizia al processo della petizione d’iniziativa,” ha affermato Rachel Sweet, responsabile della campagna di Missourians for Constitutional Freedom, in una dichiarazione. “E mina i diritti dei 380.000 Missouriani che hanno firmato la nostra petizione chiedendo di avere voce su questa questione critica.
La causa è stata intentata due settimane fa da un gruppo di legislatori e attivisti anti-aborto contro il Segretario di Stato del Missouri, Jay Ashcroft, che ha certificato l’iniziativa dei cittadini per il ballottaggio del 5 novembre nove giorni prima.
Il gruppo sostiene che l’iniziativa non avrebbe mai dovuto essere ammessa sulla scheda.
I querelanti – la senatrice dello stato Mary Elizabeth Coleman, la rappresentante statale Hannah Kelly, l’attivista anti-aborto Kathy Forck e l’operatrice di un rifugio Marguerite Forrest – hanno detto in una dichiarazione venerdì sera che l’ambito dell’emendamento è “sbalorditivo.”
“Missouriani hanno un diritto costituzionale di sapere quali leggi i loro voti abrogheranno prima di decidere di firmare le petizioni di iniziativa,” hanno affermato. “L’Emendamento 3 non riguarda solo l’aborto.”
I querelanti sono stati rappresentati in tribunale da Mary Catherine Martin, un avvocato della Thomas More Society, che ha sostenuto durante un breve processo per bench venerdì mattina che la campagna dietro l’emendamento non ha rispettato la legge non elencando le leggi specifiche o le disposizioni costituzionali che verrebbero abrogate se l’emendamento venisse approvato dagli elettori.
La legge del Missouri richiede che le petizioni d’iniziativa “includano tutte le sezioni della legge esistente o della costituzione che verrebbero abrogate dalla misura.”
“Non c’è alcun dubbio,” ha detto, “che uno dei suoi principali scopi ed effetti sia quello di abrogare il divieto all’aborto del Missouri.”
Non è necessaria alcuna speculazione per arrivare a questa conclusione, ha detto Martin, indicando il riassunto della scheda che recita, in parte, che un voto favorevole rimuoverebbe il divieto all’aborto del Missouri.
Loretta Haggard, un’avvocato che rappresenta la campagna a favore dell’emendamento, ha affermato che mentre l’emendamento supererebbe la legislazione esistente, non la cancellerebbe dal testo costituzionale attuale, e quindi non abrogerebbe realmente lo statuto attuale.
Ha detto al giudice in aula che questo perché i due testi presentano alcune sovrapposizioni: entrambi proteggono le donne che interrompono una gravidanza dall’azione penale e entrambi limitano l’aborto dopo il punto di vitalità fetale.
La vitalità fetale è un periodo indefinito che viene generalmente considerato il momento in cui il feto potrebbe sopravvivere al di fuori dell’utero, di solito intorno alle 24 settimane, secondo l’American College of Obstetricians and Gynecologists.
Quando si tratta di tutto il resto, ha affermato Haggard, l’emendamento lascerebbe che la legislazione attuale venga interpretata attraverso il prisma della nuova legge, il che significa che eventuali restrizioni impostate dal governo sull’aborto prima della vitalità fetale dovranno resistere a un severo scrutinio in tribunale per rimanere in vigore.
Ha ipotizzato che la maggior parte delle attuali restrizioni del Missouri non sopravviverebbero per questo motivo.
Alla fine, Limbaugh si è schierato con i querelanti, scrivendo che la pagina allegata ai moduli della petizione d’iniziativa “non includeva alcuna dichiarazione o equivalente di dichiarazione.”
“In effetti,” ha concluso, “il testo completo e corretto non ha identificato alcuna ‘sezione della legge esistente o della costituzione che verrebbe abrogata dalla misura.’
