Fonte dell’immagine：https://www.cbsnews.com/news/trump-argues-smith-unlawfully-appointed-documents-election-cases/
Washington — L’ex presidente Donald Trump ha sollecitato due diversi tribunali federali a respingere le accuse penali a suo carico presentate dal consigliere speciale Jack Smith, sostenendo in entrambi i casi che Smith era stato nominato illegalmente e non aveva il mandato legale per perseguire i casi.
Le richieste di Trump sono state presentate al tribunale distrettuale federale di Washington, D.C., che si sta occupando del caso derivante dalle elezioni del 2020, e alla corte d’appello degli Stati Uniti ad Atlanta, che sta esaminando una sentenza di un tribunale inferiore che ha respinto il caso separato relativo alla presunta mala gestione di documenti contrassegnati come classificati da parte del former presidente.
Nel caso di Washington, Trump sta cercando di presentare una mozione per annullare le quattro accuse penali a suo carico, basandosi sulla legalità della nomina di Smith a consigliere speciale.
Un giudice del tribunale distrettuale della Florida meridionale, che sta supervisionando il caso sui documenti, ha ordinato la fine di quella prosecuzione a luglio dopo aver stabilito che Smith era stato nominato e finanziato in modo incostituzionale.
Il consigliere speciale ha fatto appello contro tale decisione all’inizio di quest’anno, sostenendo che il giudice distrettuale Aileen Cannon ha emesso un giudizio errato.
Si prevede che Smith si opponga anche alla richiesta di Trump di annullare le accuse relative a quello che i pubblici ministeri sostengono fosse un tentativo illegale da parte dell’ex presidente di mantenere il potere dopo le elezioni del 2020.
Il caso dei documenti
La corte d’appello federale deve decidere se ripristinare la prosecuzione di Smith contro Trump per la sua gestione di documenti governativi sensibili e presunti tentativi di ostacolare l’indagine del Dipartimento di Giustizia.
Ma in una comunicazione con quella corte, la Corte d’Appello del 11° Circuito, presentata venerdì, il team legale di Trump ha sostenuto che la sentenza di Cannon, che è stata nominata dall’ex presidente, era fondata e dovrebbe essere confermata.
“Non c’è, e non è mai esistito, un fondamento per la crociata illegale di Jack Smith contro il presidente Trump”, hanno scritto i suoi avvocati.
“Per quasi due anni, Smith ha operato illegalmente, sostenuto da un assegno sostanzialmente non scrutinato tratto su fondi pubblici”.
Hanno sostenuto che l’appello comportava questioni che presentano rischi per l’istituzione della presidenza, affermando che la decisione del tribunale distrettuale era corretta basata sul testo, la storia, la struttura e le pratiche.
I pubblici ministeri sostengono che Trump abbia mantenuto documenti governativi sensibili nella sua proprietà della Florida meridionale, Mar-a-Lago, dopo aver lasciato la Casa Bianca nel gennaio 2021 e abbia ostacolato gli sforzi del governo per recuperare i record.
Il consiglio speciale ha anche accusato Trump e due dipendenti di ostacolare l’indagine federale.
Trump e i suoi due co-imputati, Walt Nauta e Carlos de Oliveira, si sono dichiarati non colpevoli.
Cannon ha respinto le accuse contro tutti e tre gli imputati.
L’FBI ha recuperato più di 100 documenti con contrassegni di classificazione durante un’operazione autorizzata dal tribunale a Mar-a-Lago nell’agosto 2022 e i pubblici ministeri hanno successivamente rivelato che scatole di documenti erano state conservate su un palcoscenico nella sala da ballo della tenuta, in un bagno e in una doccia e in un magazzino.
Trump ha affermato che il caso penale contro di lui è motivato politicamente e ha negato qualsiasi illecito.
Ha cercato di annullare l’inserzione per numerosi motivi, tra cui l’argomento secondo cui Smith non avesse l’autorità legale per presentare le accuse a causa del modo in cui il procuratore generale Merrick Garland lo nominò nel 2022.
Il team legale dell’ex presidente ha affermato che la posizione indipendente di Smith all’interno del Dipartimento di Giustizia violava la Costituzione.
Tuttavia, il team di Smith ha controbattuto, sostenendo nei documenti presentati in tribunale che la nomina di un consigliere speciale era supportata da un precendente del Dipartimento di Giustizia che era stato convalidato in casi precedenti da altri tribunali federali.
L’ultimo coinvolgeva la nomina di Robert Mueller nel 2017 per supervisionare un’indagine sulle interferenze della Russia nelle elezioni presidenziali del 2016.
La corte d’appello federale di Washington, D.C., ha confermato la nomina di Mueller nel 2019.
Cannon ha tenuto vari giorni di udienze a giugno per considerare la costituzionalità della nomina di Smith prima di emettere la sua decisione che annullava le 40 accuse di cui il former presidente era accusato.
“La sostanza è questa: La Clausola delle Nomine è una restrizione costituzionale fondamentale che deriva dalla separazione dei poteri e attribuisce al Congresso un ruolo considerato nel determinare la correttezza del conferire potere di nomina per funzionari secondari”, ha scritto.
“La posizione del consigliere speciale effettivamente usurpa quella importante autorità legislativa, trasferendola a un capo di dipartimento e, nel processo, minacciando la libertà strutturale intrinseca nella separazione dei poteri”.
Oltre a ritenere che la nomina di Smith violasse la Clausola delle Nomine, Cannon ha affermato che l’ufficio del consigliere speciale ha prelevato fondi dal Tesoro senza autorizzazione statutaria in violazione della Clausola delle Approvazioni.
La decisione di Cannon — e le presentazioni di Trump — citavano un’opinione concordante del giudice Clarence Thomas nel caso delle elezioni del 2020 che coinvolgeva Trump, il quale cercava di essere assolto sulla base dell’immunità presidenziale.
La Corte Suprema ha stabilito che gli ex presidenti sono protetti dalla persecuzione per atti ufficiali compiuti mentre erano alla Casa Bianca, e Thomas ha scritto separatamente per mettere in dubbio la legalità della nomina di Smith.
Nessun altro giudice ha partecipato all’opinione di Thomas e non è vincolante.
Smith ha chiesto all’11° Circuito di rivedere la decisione di Cannon e risuscitare il caso contro Trump, sostenendo che il consigliere speciale era stato “validamente nominato” dal procuratore generale e finanziato in modo appropriato.
“Nel decidere il contrario, il tribunale distrettuale si è discostato dal precedente vincolante della Corte Suprema, ha travisato le leggi che autorizzano la nomina del consigliere speciale e ha preso in considerazione inadeguatamente la lunga storia delle nomine di consiglieri speciali da parte dei procuratori generali”, hanno affermato i pubblici ministeri nella loro memoria introduttiva alla corte d’appello.
La questione se Smith fosse stato nominato legalmente potrebbe finire davanti alla Corte Suprema.
Il caso delle elezioni
I procedimenti nel caso elettorale a Washington erano stati in pausa per mesi mentre la Corte Suprema valutava se Trump avesse diritto all’immunità dalla persecuzione, ma sono ripresi a settembre.
Sulla base della decisione della corte suprema, un gran giurì federale ha restituito un atto d’accusa sostitutivo che ha accusato Trump di quattro crimini di contrabbando, ma ha ristretto le accuse a suo carico per conformarsi al nuovo quadro di immunità presidenziale della Corte.
Trump si è dichiarato non colpevole.
Si prevede che tenterà nuovamente di far annullare il caso sulla base di motivi di immunità, ma in una memoria presentata giovedì ha anche sostenuto che le accuse dovrebbero essere annullate perché Smith era stato nominato illegalmente.
L’ex presidente chiede inoltre al giudice di vietare al consigliere speciale e al suo ufficio di spendere altri soldi pubblici.
“Tutto ciò che Smith ha fatto dalla nomina del procuratore generale Garland, mentre il presidente Trump continuava la sua campagna contro il presidente Biden e poi contro il vicepresidente Harris, è stato illegale e incostituzionale,” hanno scritto gli avvocati di Trump.
Hanno affermato che la loro proposta di mozione per annullare l’indagine “stabilisce che questo caso ingiusto era morto all’arrivo — incostituzionale fin dalla sua nascita”.
Il team di Trump ha ribadito che la nomina di Smith è “manifestamente incostituzionale” perché non era stato nominato dal presidente e confermato dal Senato.
Per quanto riguarda il finanziamento del consigliere speciale, la difesa ha affermato che Smith opera con un “assegno in bianco”.
Smith è atteso a rinforzare la sua nomina nelle prossime settimane e probabilmente ripeterà le difese utilizzate nel caso dei documenti classificati.
Chutkan, in quanto giudice federale a Washington, non è tenuta a seguire la sentenza nel caso della prosecuzione di Trump e ha indicato di non essere d’accordo con la conclusione di Cannon secondo cui la nomina di Smith era fuori dai confini costituzionali.
Durante un’udienza a settembre, Chutkan ha affermato di non trovare particolarmente persuasiva tale decisione e ha sottolineato di essere vincolata dalla decisione del 2019 del Circuito D.C. che ha confermato una precedente nomina di un consigliere speciale.
Trump ha in programma di concorrere per un secondo mandato alla Casa Bianca e ha affermato che licenzierà Smith “in due secondi” se sconfiggerà la vicepresidente Kamala Harris nelle elezioni presidenziali.
