Fonte dell’immagine：https://federalnewsnetwork.com/workforce/2025/03/25000-fired-feds-reinstated-after-courts-find-probationary-terminations-illegal/
L’amministrazione ha dichiarato di aver reintegrato la maggior parte dei lavoratori soggetti all’ordinanza di un giudice del Maryland, ma ha sostenuto che farlo potrebbe “causare notevoli turbolenze”.
Decine di migliaia di dipendenti federali licenziati durante i loro periodi di prova hanno riottenuto i loro posti di lavoro, almeno sulla carta.
Nei documenti richiesti dal tribunale presentati lunedì sera, l’amministrazione Trump ha fornito dettagli agenzia per agenzia sui dipendenti che sono stati reintegrati dall’ultima settimana, quando due giudici federali separati hanno stabilito che i licenziamenti di massa dei lavoratori federali in prova erano illegali.
Nel complesso, i documenti, che coprono la maggior parte delle agenzie civili federali, mostrano che 24.583 dipendenti in prova sono stati licenziati come parte dei licenziamenti massicci dell’amministrazione. Di questi, 24.570 sono stati almeno informati che i loro posti di lavoro sono stati reintegrati, sebbene la maggior parte delle agenzie abbia temporaneamente collocato i lavoratori in congedo amministrativo.
(I documenti continuano sotto la tabella)
I documenti, in una causa intentata da 19 stati e dal distretto di Columbia, forniscono il resoconto più dettagliato fino ad oggi dei licenziamenti di massa dei dipendenti in prova da parte dell’amministrazione. È importante notare che questi documenti escludono i lavoratori del Dipartimento della Difesa e due agenzie molto più piccole — l’Ufficio per la Gestione del Personale e l’Amministrazione Nazionale degli Archivi e dei Documenti — perché il giudice federale del Maryland che esamina il caso ha stabilito che i ricorrenti non hanno ancora prodotto prove sufficienti che quelle agenzie abbiano licenziato i loro dipendenti in prova in modo illegale. Di conseguenza, quelle tre agenzie non erano soggette all’ordinanza di quel giudice che ordinava il reintegro dei dipendenti.
Nel caso del Maryland, il tribunale ha stabilito giovedì scorso che i licenziamenti di massa costituivano riduzioni di forza illegali, poiché le agenzie non hanno seguito le procedure legali richieste per le riduzioni di forza (RIF), che includono l’avviso agli stati dell’impatto economico di licenziamenti su larga scala. Separatamente, nello stesso giorno, un giudice federale di San Francisco ha stabilito che i licenziamenti erano illegali perché erano stati diretti dall’Ufficio per la Gestione del Personale, che non ha l’autorità di dirigere assunzioni e licenziamenti in altre agenzie.
Nel caso della California — che copre il Dipartimento della Difesa — il governo sostiene che l’OPM stava semplicemente fornendo “indicazioni” alle agenzie e che ogni agenzia ha portato a termine i propri licenziamenti sotto la propria autorità. L’amministrazione ha fatto appello alla decisione del giudice alla Corte d’Appello del Nono Circuito, che lunedì ha rifiutato di sospendere la decisione del giudice nelle prime fasi dell’appello. L’amministrazione ha anche fatto appello alla decisione del Maryland alla Corte d’Appello del Quarto Circuito, che finora non ha emesso alcuna decisione sull’applicazione d’emergenza del governo per sospendere l’ordinanza di quel giudice.
In entrambi i casi, l’amministrazione ha sostenuto che le decisioni del tribunale costituivano un’intrusione non lecita nell’autorità del ramo esecutivo di gestire la forza lavoro federale e che il reintegro dei lavoratori licenziati creerebbe un enorme carico logistico per le agenzie.
Utilizzando un linguaggio per lo più identico, le agenzie hanno sostenuto nei documenti presentati lunedì sera che il reintegro dei dipendenti causerebbe “significativa confusione” e “turbolenze” per i dipendenti stessi.
“Tutti i dipendenti a cui è stato offerto il reintegro in uno stato di pieno diritto dovrebbero essere nuovamente integrati, compresa la compilazione di documenti per le risorse umane, l’ottenimento di nuove tessere di sicurezza, il reinserimento nei programmi di beneficio e busta paga, il ripristino delle azioni di autorizzazione alla sicurezza applicabili, la ricezione di attrezzature fornite dal governo e altre azioni amministrative necessarie, come l’audit delle richieste di personale per garantire che qualsiasi azione che sarebbe stata altrimenti intrapresa durante il loro periodo di separazione venga completata”, ha affermato uno dei documenti, firmato da Anne Byrd, segretario assistente per l’amministrazione del Dipartimento dei Trasporti.
“Inoltre, una decisione della corte d’appello potrebbe annullare l’ordinanza del tribunale distrettuale poco dopo che i dipendenti licenziati sono stati reintegrati (tramite congedo amministrativo o altro) o sono tornati in stato di lavoro. In breve, i dipendenti potrebbero essere soggetti a molteplici cambiamenti nel loro stato di occupazione in poche settimane.”
La maggior parte delle agenzie ha dichiarato di collocare i loro dipendenti in prova licenziati in stato di congedo amministrativo mentre vengono elaborate le loro reintegrazioni, sebbene alcune abbiano affermato che i loro lavoratori siano stati ora completamente riassunti.
Nel caso della California, tuttavia, il giudice William Alsup ha indicato che il congedo amministrativo, e non la reintegrazione completa, violerebbe il suo ordine di reintegrare i lavoratori licenziati, che si applicava ai dipartimenti degli Affari dei Veterani, dell’Agricoltura, della Difesa, dell’Energia, degli Interni e del Tesoro. Ha dato al governo fino a mezzogiorno ora del Pacifico di martedì per fornire ulteriori dettagli.
“La corte ha letto notizie che, in almeno un’agenzia, i dipendenti in prova vengono riassunti ma poi collocati in congedo amministrativo in massa. Questo non è consentito dall’ingiunzione preliminare, poiché non ripristinerebbe i servizi che l’ingiunzione preliminare intende ripristinare. I convenuti devono dichiarare l’estensione in cui eventuali dipendenti riassunti in prova vengono collocati in congedo amministrativo”, ha scritto in un’ordinanza di giovedì.
Una questione legale prominente in entrambi i casi è quanto margine di discrezione abbiano le agenzie federali per terminare i dipendenti in prova e se tali licenziamenti debbano essere collegati a comportamenti o a questioni di prestazione individuali.
In molti casi, le agenzie hanno fatto solo vaghe riferimenti a “prestazioni” nelle lettere di licenziamento ai lavoratori licenziati; alcuni hanno detto che le lettere di licenziamento utilizzavano un linguaggio standard redatto dall’OPM.
“L’agenzia ritiene, basata sulle tue prestazioni, che tu non abbia dimostrato che il tuo ulteriore impiego presso l’agenzia sarebbe nell’interesse pubblico”, recitava una lettera a un dipendente della National Science Foundation che aveva ricevuto una recensione di prestazioni eccellenti solo cinque giorni prima.
L’amministrazione sostiene che le agenzie federali non hanno bisogno di giustificare i licenziamenti dei dipendenti in prova in base a prestazioni individuali.
“Nessuna legge o regolamento lo richiede”, hanno scritto gli avvocati del governo in un deposito nel caso del Maryland la scorsa settimana. “Una dichiarazione che un probabile dipendente è stato licenziato a causa delle sue prestazioni durante il periodo di prova è sufficiente.”
Tuttavia, nei documenti presentati al tribunale lunedì, almeno un’agenzia ha sembrato riconoscere che c’è una differenza tra i licenziamenti basati sulle prestazioni dei dipendenti in prova e i licenziamenti di massa che i tribunali hanno considerato illegali — o, nelle parole del giudice della California, “un inganno.”
La FDIC ha detto di aver licenziato 156 dipendenti in prova tra il 18 e il 19 febbraio, ma ha riassunto solo 151, perché “ci sono stati cinque dipendenti in prova licenziati come parte del gruppo che sarebbero stati altrimenti licenziati per motivi individuali basati su prestazioni/comportamenti.”
